Förutom att anfallarens armrörelse var en slump, har det gått så lång tid att begreppet omedelbarhet inte längre gäller: det var rätt att godkänna kvitteringsmålet

Ingen omedelbarhet, alltså ett giltigt mål. För domarledningen var det inte aktuellt att döma bort Davis (Udinese) mål i slutminuterna av matchen mot Lazio, så domaren Colombo gjorde rätt: utöver att anfallarens armträff var en tillfällighet går det en viss tid som gör att begreppet omedelbarhet, som ingår i regelverket, inte längre gäller.

precedensfall—  För några år sedan ogiltigförklarades ett mål av Ibra (2020, Milan-Fiorentina) på grund av en handberöring före ett mål som sedan byggdes upp under en längre tidsperiod och efter att han hade rundat några motståndare. Den situationen – som då ansågs korrekt – ledde till en uppdatering av ”fallbeskrivningarna” och utöver det mål som gjordes direkt med en otillåten beröring (hand eller arm), vilket självklart ska ogiltigförklaras, finns nu begreppet omedelbarhet som föreskriver att målet ska ogiltigförklaras om det uppstår ”omedelbart efter att bollen har berört händerna/armarna, även om det sker av misstag”.

tid och fakta—  Översatt: boll på armen, kontroll, skott, mål av samma spelare, i stil med Meister (Pisa). Något som inte inträffade med Davis, som från armkontakten till målet, genom uppbyggnaden, tog och därmed såg nio sekunder gå förbi under vilka två spelare blev frispelade. En förlorad omedelbarhet. Eftersom varken Palmas första armkontakt eller Davis är straffbar, finns det alltså en uppbyggnad inom en tidsram som är bredare än begreppet omedelbarhet. Giltigt mål. ”Det är inte straffbart – enligt regel nummer 12 – om bollen (passad eller förda) rör sig en viss sträcka och/eller det sker flera passningar innan målet görs. Eller om det går en viss tid mellan den oavsiktliga kontakten och målet”. Ja, man skulle i så fall kunna diskutera tidsintervallet (och det kommer man att göra), men i det här fallet har omedelbarheten inte trätt i kraft.