Освен случайния характер на удара с ръка на нападателя, изминава период от време, който отхвърля концепцията за непосредственост: правилно е да се признае голът за изравняване

Липса на непосредственост, следователно голът е валиден. Според ръководството на съдиите голът на Дейвис (Удинезе) в края на мача срещу Лацио не е трябвало да бъде отменен, така че съдията Коломбо е постъпил правилно: освен случайно докосване с ръка от страна на нападателя, изминава период от време, който отменя именно понятието за непосредственост, включено в правилника.

прецеденти—  Преди години беше отменен гол на Ибра (2020 г., Милан – Фиорентина) заради докосване с ръка преди гол, който беше отбелязан след продължителна акция и след като играчът се откъсна от няколко съперници. Тази ситуация — счетена за правилна тогава — доведе до актуализиране на „казусите“ и освен гола, отбелязан директно с нерегламентирано докосване (с ръка или ръце), който очевидно трябва да бъде отменен, се въвежда понятието за „непосредственост“, което постановява отмяната на гола, възникнал „непосредствено след като топката е докоснала ръцете/ръцете, дори и случайно“.

време и факти—  Преведено: топката попада на ръката, контрол, удар, гол от същия играч, стил Майстер (Пиза). Нещо, което не се случи с Дейвис, който от докосването с ръка до гола, чрез развитие на играта, отне и следователно изчака девет секунди, през които бяха изпреварени двама играчи. Изгубена непосредственост. Като се има предвид, че първото докосване с ръка на Палма, както и това на Дейвис, не се наказва, тогава има изграждане в рамките на по-широк времеви обхват от концепцията за непосредственост. Редовен гол. „Не се наказва – ето Правило номер 12 – ако топката (предадена или водена) измине определено разстояние и/или има повече пасове, преди да бъде отбелязан гол. Или ако измине определен интервал от време между случайно докосване и отбелязването на гола“. Ето, ако изобщо може да се спори за интервала от време (и ще се спори), но в този случай непосредствеността не е налице.