Oprócz przypadkowości uderzenia ręką napastnika upływa pewien czas, który sprawia, że pojęcie natychmiastowości traci na znaczeniu: słuszne jest uznanie bramki wyrównującej

Brak natychmiastowości, więc bramka jest prawidłowa. Dla sędziów nie było powodu, aby unieważnić bramkę Davisa (Udinese) w końcówce meczu z Lazio, więc sędzia Colombo postąpił słusznie: oprócz przypadkowego uderzenia ręką napastnika upłynął czas, który sprawia, że pojęcie natychmiastowości zawarte w przepisach traci znaczenie.

precedensy—  Wiele lat temu anulowano bramkę Ibra (2020, Milan-Fiorentina) z powodu dotknięcia ręką przed strzeleniem bramki, która została zdobyta po długim biegu i minięciu kilku przeciwników. Sytuacja ta — uznana wówczas za prawidłową — spowodowała aktualizację „przypadków” i oprócz bramki zdobytej bezpośrednio poprzez nieprawidłowe dotknięcie (ręką lub ramionami), która oczywiście powinna zostać anulowana, pojawiła się koncepcja natychmiastowości, która decyduje o anulowaniu bramki „natychmiast po tym, jak piłka dotknęła rąk/ramion, nawet jeśli było to przypadkowe”.

czas i fakty —  Tłumaczenie: piłka na ramieniu, kontrola, strzał, bramka tego samego gracza, styl Meister (Piza). Nie miało to miejsca w przypadku Davisa, który od dotknięcia piłki ręką do strzelenia bramki, poprzez rozwój akcji, wykorzystał i tym samym minęło dziewięć sekund, w których ominął dwóch graczy. Utrata natychmiastowości. Biorąc pod uwagę, że pierwsze dotknięcie piłki ręką przez Palmę, podobnie jak dotknięcie przez Davisa, nie podlega karze, mamy do czynienia z sytuacją, która wykracza poza pojęcie natychmiastowości. Gol jest prawidłowy. „Nie podlega karze — zgodnie z zasadą nr 12 — jeśli piłka (podana lub prowadzona) przebywa pewną odległość i/lub następuje więcej podań, zanim zostanie strzelony gol. Lub jeśli upłynie pewien odstęp czasu między przypadkowym kontaktem a zdobyciem bramki”. Cóż, jeśli już, to można dyskutować (i będą dyskutować) o odstępie czasu, ale w tym przypadku natychmiastowość nie miała miejsca.