Освен случайността на удара с ръка на нападателя, изминава период от време, който прави понятието за непосредственост невалидно: правилно е да се потвърди голът за изравняване

Няма непосредственост, следователно голът е валиден. За ръководството на съдиите голът на Дейвис (Удинезе) в края на мача срещу Лацио не е трябвало да бъде отменен, така че съдията Коломбо е постъпил правилно: освен случайността на удара с ръка на нападателя, изминава период от време, който прави невалидно понятието за непосредственост, включено в правилата.

прецеденти—  Преди години гол на Ибра (2020, Милан-Фиорентина) беше отменен заради докосване с ръка преди гола, който беше отбелязан след продължителна атака и след като беше преодоляна защита на няколко съперници. Тази ситуация — счетена за правилна тогава — доведе до актуализиране на „казусите“ и освен гола, отбелязан директно с нерегламентирано докосване (с ръка или ръце), който очевидно трябва да бъде отменен, се въвежда понятието „незабавност“, което определя отмяната на гола, отбелязан „незабавно след като топката е докоснала ръцете/ръцете, дори и случайно“.

време и факти—  Преведено: топка на ръката, контрол, удар, гол от същия играч, стил Meister (Пиза). Това не се случи с Дейвис, който от докосването на ръката до гола, чрез развитие, отне девет секунди, през които бяха отстранени двама играчи. Изгубена незабавност. Като се има предвид, че първото докосване на ръката на Палма, както и това на Дейвис, не е наказуемо, тогава има изграждане в по-широк времеви диапазон от концепцията за незабавност. Регулярен гол. „Не е наказуемо – ето правило номер 12 – ако топката (пасована или водена) измине определено разстояние и/или има повече пасове, преди да бъде отбелязан гол. Или ако измине определено време между случаен контакт и отбелязването на гола”. Ето, ако има нещо, което може да се обсъди (и ще се обсъди), то е времевият интервал, но в този случай непосредствеността не е била задействана.