A Repubblica közzétett néhány üzenetet az egykori sportigazgató, Pompilio helyettes és Chiavelli ügyvezető között, amelyek a bírók szerint megerősítik, hogy a Lilla bűnrészességével meg akarták emelni az üzlet értékét.

„Reméljük, hogy elutasítják… különben rablásokba kell kezdenünk”. Az Osimhen-ügy Lilla és Napoli között ismét vita tárgyát képezi a Repubblica mai kiadásában nyilvánosságra hozott csevegések fényében, amelyek főszereplői az azzurro ügyvezető igazgatója, Andrea Chiavelli, az akkori nápolyi sportigazgató, Cristiano Giuntoli és helyettese, Giuseppe Pompilio. Ezek a dokumentumok a pénzügyőrség jelentésének részét képezik, amely Lorenzo del Giudice és Giorgio Orano ügyészek aktájában található, akik vádemelést kértek a Napoli elnöke, Aurelio De Laurentiis és Chiavelli ügyvezető igazgató ellen hamis könyvelés miatt. Az előzetes meghallgatás időpontja november 6. Sport szempontjából a Federcalcio 2022-ben lezárta az ügyet.

A vádak szerint, hogy elérjék a Lille által kért 70 millió eurót, az akkori francia elnök, Gerard Lopez jóváhagyásával, beillesztették a harmadik kapus Karnezis és néhány fiatal játékos (Luigi Liguori, Claudio Manzi és Ciro Palmieri) játékosok kártyáit vették fel, amelyek összértéke 20 millió volt, de aztán azonnal kölcsönadták őket Serie C és D csapatoknak, és valójában soha nem is utaztak Franciaországba. Ebben a légkörben, 2020. július 17-én Chiavelli és Giuntoli kicserélték az első megállapodás-tervezeteket a Lille-lel, és az ügyvezető igazgató elengedte magát a fenti megjegyzéssel. Pár perccel később az akkori sportigazgató helyettese, Pompilio üzenetet küldött neki. „Várj – írta Giuntoli –, mert azt mondta, hogy küldjem el, remélve, hogy nem fogadják el. Beszélnem kell Aurelióval. Micsoda terrorista!” „Ez pszichológiai terrorizmus” – válaszolta Pompilio. „Terrorista. Írd meg, hogy szerencsénk volt, hogy Amrabat és Kumbulla nem akartak jönni – ragaszkodik Giuntoli, utalva arra, hogy a transzferkeret mennyire korlátozott volt. – Különben Petagnával kellett volna játszani a bajnokságot.” „Ne írj semmit – riad Pompilio. – Ne hagyj nyomot az e-mailekben. Szóban mondhatsz, amit akarsz.”

Osimhen-többletérték ügy: a Lilla kétségei—  A Repubblica szerint azonban a pénzügyőrség jelentésében sok nyom található. Az e-mailtől, amelyben a Lilla volt elnöke „javasolja” az üzlet „felfújását” („Ez, kedves barátaim, lehetővé teszi, hogy alacsonyabb árat fizessetek, mint bármelyik másik klub, de a névértékkel, amely a lezáráshoz szükséges”), a hosszú vitákig a tranzakcióba bevonandó játékosokról: Llorentétől indulunk, átmegyünk a brazil Leandrinho-n és Ounas-on, egészen Karnezis és a három fiatal játékosig. Volt azonban valaki, aki gyanút fogott. Julien Mordacq, a Lilla ügyvezető igazgatója és jogi tanácsadója, aki ezt az üzenetet küldte a francia klub akkori vezérigazgatójának, Marc Ingla-nak: „Kötelességemnek tartom, hogy ismét figyelmeztessem Önt az ügylet kockázataira, azoknak az elemeknek a fényében, amelyeket szóban már ismertetettem Önnel. Minden „furcsának” ítélt részlet kérdéseket vethet fel az egész ügyletről (5 játékosra vonatkozó megállapodások), és ezekre valós válaszokkal és indoklásokkal kell reagálni”.
Napoli, az Osimhen-ügy ügyvédei – „Nem illegális szándékot lehet felfedezni, hanem a futballisták adásvételével kapcsolatos tárgyalások szokásos dinamikáját, amely a szektorban természetes és büntetőjogilag nem releváns” válaszol ma a Napoli védelmi csapata egy közleményben, amelyben egyúttal „meglepetését” fejezi ki amiatt, hogy a sajtóban „nyilvánosságra hoztak olyan nyomozati aktákat, amelyek természetüknél fogva bizalmasnak kellett volna maradniuk”, és amelyek közzététele „kifejezetten megsérti a törvényben megállapított tilalmat, ellentétben állva a titoktartás és a védelemhez való jog védelmének elveivel”. Gino Fabio Fulgeri, Gaetano Scalise és Lorenzo Contrada ügyvédek szerint „ezek a mondatok egy sokkal tágabb dialektikus kontextusból vannak kiemelve, amelynek csak teljes egészében és nyugodt objektivitással lehet megérteni a valódi jelentését”. Az ügyvédek továbbá hangsúlyozzák, hogy „az cikkben szereplő mondatok vádemelés szempontjából való teljes irrelevanciájának további bizonyítékaként érdemes megjegyezni, hogy a újságíró által idézett személyeket a közvádas ügyészek már részletesen meghallgatták, és ez kizárólag a tényekről tájékozott személyek minőségében történt”. Ott „pontos, világos és meggyőző magyarázatokat adtak, amelyek kizárják azok tényleges bizonyító erejét”.