Repubblica zveřejňuje některé zprávy mezi bývalým sportovním ředitelem, zástupcem Pompiliem a generálním ředitelem Chiavellim, které podle soudních úředníků potvrzují úmysl nafouknout částky transakce za spoluúčasti Lilly.
„Doufáme, že odmítnou… jinak se budeme muset dát na loupeže.“ Případ Osimhenovy transakce mezi Lillou a Neapolí se opět stává předmětem diskuse ve světle chatů, které odhalila dnešní vydání Repubblica a jejichž hlavními protagonisty jsou generální ředitel Neapole Andrea Chiavelli, tehdejší sportovní ředitel Neapole Cristiano Giuntoli a jeho zástupce Giuseppe Pompilio. Tyto dokumenty jsou součástí zprávy finanční policie obsažené ve spisu státních zástupců Lorenza del Giudice a Giorgia Orana, kteří požádali o postavení předsedy Neapole Aurelia De Laurentiise a generálního ředitele Chiavelliho před soud za falšování účetnictví. Předběžné jednání je stanoveno na 6. listopadu. Z sportovního hlediska italský fotbalový svaz případ v roce 2022 odložil.

Podle obvinění byly za účelem dosažení částky 70 milionů požadované Lillou a se souhlasem tehdejšího francouzského prezidenta Gerarda Lopeze do smlouvy zahrnuty karty třetího brankáře Karnezise a několika mladých hráčů (Luigi Liguori, Claudio Manzi a Ciro Palmieri) v celkové hodnotě 20 milionů, ale poté byli okamžitě zapůjčeni do týmů Serie C a D a ve skutečnosti se ani nedostali do Francie. V této atmosféře si 17. července 2020 Chiavelli a Giuntoli vyměňují první návrhy dohody s Lillou a generální ředitel se nechá unést výše uvedeným vtipem. O několik minut později si posílá zprávy s tehdejším sportovním ředitelem Azzurri jeho zástupce Pompilio. „Zůstávám v klidu,“ píše Giuntoli, „řekl mi, ať to pošlu, v naději, že to nepřijmou. Musím si promluvit s Aureliem. To je terorista.“ „To je psychologický terorismus,“ odpovídá Pompilio. „Terorista. Napiš, že jsme měli štěstí, že Amrabat a Kumbulla nechtěli přijít,“ trvá na svém Giuntoli a dává najevo, jak omezený byl rozpočet na přestupy. „Jinak bychom museli hrát ligu s Petagnou.“ „Nesmíš nic psát,“ varuje Pompilio. „V e-mailech se nesmějí zanechávat stopy. Ústně si piš, co chceš.“

Případ Osimhen-zisky: pochybnosti Lilla—  Podle deníku Repubblica však ve zprávě finanční policie existuje mnoho stop. Od e-mailu, ve kterém bývalý prezident Lilla „navrhuje“ „nafouknout“ obchod („To vám, milí přátelé, umožní zaplatit nižší cenu než jakýkoli jiný klub, ale s nominální hodnotou, která je nezbytná k uzavření obchodu“), až po dlouhé diskuse o hráčích, kteří mají být do obchodu zahrnuti: začíná se Llorentem, pokračuje se brazilským Leandrinhem a Ounasem, až se dospěje k dohodě s Karnezisem a třemi mladými hráči. Někdo však měl podezření. Je to administrativní a právní ředitel Lilla, Julien Mordacq, který zasílá tuto zprávu tehdejšímu generálnímu řediteli francouzského klubu, Marcovi Inglovi: „Je mou povinností vás znovu varovat před riziky spojenými s touto transakcí, a to na základě skutečností, které jsem vám ústně sdělil. Každý detail, který bude považován za „podivný“, může vyvolat otázky ohledně celé této operace (dohody týkající se 5 hráčů) a bude nutné na ně poskytnout skutečné odpovědi a zdůvodnění.“
Neapol, právníci v případu Osimhen — „Nejde o žádný nezákonný záměr, ale o běžný průběh jednání souvisejícího s nákupem a prodejem fotbalistů, který je v tomto odvětví běžný a nemá žádný trestněprávní význam“, odpovídá dnes obhajoba Neapole v prohlášení, ve kterém zároveň vyjadřuje „udivení“ nad zveřejněním „vyšetřovacích dokumentů, které by vzhledem ke své povaze měly zůstat důvěrné“ a jejichž zveřejnění „výslovně porušuje zákonný zákaz a je v rozporu se zásadami důvěrnosti a ochrany práva na obhajobu“. Podle právníků Gino Fabio Fulgeriho, Gaetana Scaliseho a Lorenza Contrady se jedná o „věty vytržené z mnohem širšího kontextu, jejichž skutečný význam lze pochopit pouze při zvážení jejich celistvosti a s klidnou objektivností“. Právníci dále zdůrazňují, že „dalším důkazem naprosté irelevantnosti vět uvedených v článku pro účely obžaloby je skutečnost, že stejní respondenti, na které se novinář odvolává, již byli důkladně vyslechnuti státními zástupci, a to pouze jako osoby informované o skutečnostech“. A tam „poskytli přesná, jasná a přesvědčivá vysvětlení, která vylučují jakoukoli skutečnou důkazní hodnotu těchto výroků“.