I The Times uttrycker en cyklist som stängts av i två år sin frustration: ”Det var så jobbigt att se finalen i Wimbledon”. Men det var ingen skillnad i behandling: olika fall

Det spelar ingen roll att ITIA (International Tennis Integrity Agency) efter en grundlig utredning kom fram till att Sinner hade bevisat ursprunget till den förbjudna substansen och att överträdelsen var oavsiktlig. Det spelar ingen roll att den oberoende domstolen Sports Resolutions hade fastställt att det inte förelåg någon skuld eller vårdslöshet och att det därför inte skulle utdömas någon avstängning, baserat på fakta och tillämpningen av reglerna. Och det spelar inte heller någon roll att Wada i slutändan avstod från att överklaga till TAS och kom överens med idrottaren om en avstängning på tre månader och erkände att ”Sinner inte hade för avsikt att fuska och att hans exponering för clostebol inte gav någon prestationsfördel, eftersom det skedde utan hans vetskap på grund av vårdslöshet från vissa medlemmar i hans entourage”. Inget av detta spelar någon roll för den engelska pressen, som fortsätter att så tvivel. I dag publicerades en artikel i The Times med följande inledning: ”Lizzy Banks blir nästan rörd till tårar när hon berättar om hur hon såg Jannik Sinner vinna finalen i herrarnas singel på Wimbledon”. Vad har den italienska triumfen på gräsplanerna i London med en före detta professionell cyklist att göra?

Det spelar ingen roll att ITIA (International Tennis Integrity Agency) efter en grundlig utredning kom fram till att Sinner hade bevisat ursprunget till den förbjudna substansen och att överträdelsen var oavsiktlig. Det spelar ingen roll att den oberoende domstolen Sports Resolutions, på grundval av fakta och tillämpningen av reglerna, fastslog att det inte förelåg någon skuld eller vårdslöshet och därför inte kunde utdömas någon avstängning. Och det spelar inte heller någon roll att Wada i slutändan avstod från att överklaga till TAS och enades med idrottaren om en tre månaders avstängning och erkände att ”Sinner inte hade för avsikt att fuska och att hans exponering för clostebol inte gav någon prestationsfördel, eftersom det skedde utan hans vetskap på grund av vårdslöshet från vissa medlemmar i hans entourage”. Inget av detta spelar någon roll för den brittiska pressen, som fortsätter att så tvivel. I dag publicerades en artikel i The Times med följande inledning: ”Lizzy Banks blir nästan rörd till tårar när hon berättar om hur hon såg Jannik Sinner vinna finalen i herrarnas singel på Wimbledon”. Vad har den italienska triumfen på gräsplanerna i London med en före detta professionell brittisk cyklist att göra?

skillnader—  Banks testade positivt för ett diuretikum (klortalidon) i ett urinprov 2023 och förklarade – med stöd av undersökningar – att ett av de läkemedel hon tog regelbundet hade kontaminerats under tillverkningen. Ukad (brittiska antidopningsorganet) trodde på henne, men Wada gjorde det inte och för några månader sedan fick hon en fällande dom av Tas. Det var en lång och plågsam process för cyklisten, men Sinner åtnjöt ingen särbehandling. Hans juridiska team överklagade omedelbart efter det positiva testresultatet och visade att idrottaren inte hade tagit clostebol frivilligt och rekonstruerade händelseförloppet i detalj, vilket gjorde att Jannik undgick en förebyggande avstängning. Redan från början gick de två fallen alltså skilda vägar. Och när det hela avslutades med en förlikning utanför domstol klargjorde Wadas kommunikationsansvarige James Fitzgerald i pressen: ”Omständigheterna i detta fall var verkligen unika och skilde sig från andra fall som gällde administrering av stödpersonal till idrottaren. Det handlade faktiskt inte om direkt administrering av idrottarens entourage, utan om transdermal absorption eftersom idrottarens massör (utan idrottarens vetskap) hade behandlat ett sår på fingret med ett produkt som innehöll clostebol. Genom sin grundliga granskning av fallet har Wada verifierat och instämt i att idrottarens scenario var vetenskapligt rimligt och väl dokumenterat utifrån de faktiska omständigheterna. Med särskilt beaktande av överträdelsens allvar, med hänsyn till de specifika omständigheterna, ansåg Wada att en sanktion på 12 månader skulle vara alltför sträng. Amen.