A Timesban egy két évre eltiltott kerékpáros nő így nyilatkozott: „Micsoda szenvedés volt nézni a wimbledoni döntőt”. De nem volt semmiféle eltérő bánásmód: különböző esetekről van szó.

Nem számít, hogy az ITIA (International Tennis Integrity Agency) alapos vizsgálat után arra a következtetésre jutott, hogy Sinner bizonyította a tiltott anyag eredetét, és hogy a szabálysértés nem volt szándékos. Nem számít, hogy a Sports Resolutions független bírósága a tények és a szabályok alkalmazása alapján bűnösséget vagy gondatlanságot nem állapított meg, és ennek következtében nem szabott ki eltiltást. És nem is számít, hogy végül a WADA lemondott a CAS-hoz való fellebbezésről, három hónapos eltiltásban állapodva meg a sportolóval, és elismerve, hogy „Sinner nem akart csalni, és hogy a clostebol-nak való kitettsége nem jelentett semmilyen teljesítménybeli előnyt, mivel tudta nélkül, néhány kísérője gondatlansága miatt történt”. Mindez nem ér semmit az angol sajtónak, amely továbbra is kétségeket ébreszt. Ma a Timesban megjelent egy cikk, amely a következő bevezetővel kezdődik: „Lizzy Banks szinte könnyekig meghatódik, amikor arról mesél, hogy látta Jannik Sinner győzelmét a wimbledoni férfi egyes döntőben”. Mi köze van az olasz diadalnak a londoni füvön egy volt profi brit kerékpároshoz?

Nem számít, hogy az ITIA (International Tennis Integrity Agency) alapos vizsgálat után arra a következtetésre jutott, hogy Sinner bizonyította a tiltott anyag eredetét, és hogy a szabálysértés nem szándékos volt. Nem számít, hogy a Sports Resolutions független bírósága a tények és a szabályok alkalmazása alapján a vétkesség vagy gondatlanság hiányát állapította meg, és ennek következtében nem szabott ki kizárást. És nem is számít, hogy végül a WADA lemondott a CAS-hoz való fellebbezésről, három hónapos felfüggesztésben állapodva meg a sportolóval, és elismerve, hogy „Sinner nem akart csalni, és hogy a clostebol-nak való kitettsége nem jelentett semmilyen teljesítménybeli előnyt, mivel tudta nélkül, néhány kísérője gondatlansága miatt történt”. Mindez nem érdekel az angol sajtót, amely továbbra is kétségeket ébreszt. Ma a Timesban megjelent egy cikk, amely a következő bevezetővel kezdődik: „Lizzy Banks szinte könnyekig meghatódik, amikor arról mesél, hogy látta Jannik Sinner győzelmét a wimbledoni férfi egyes döntőben”. Mi köze van az olasz diadalnak a londoni füvön egy volt profi brit kerékpároshoz?

különbségek—  Banks 2023-ban pozitív eredményt adott egy vizeletvizsgálaton, amelyben diuretikumot (klórtalidont) mutattak ki, és – vizsgálatokkal alátámasztva – azzal magyarázta, hogy az egyik általánosan szedett gyógyszere gyártás során szennyeződött. Az UKAD (brit doppingellenes szervezet) hitt neki, a WADA azonban nem, és néhány hónappal ezelőtt a TAS bűnösnek találta. Hosszú és megrázó folyamat volt ez a kerékpáros számára, de Sinner nem részesült semmiféle kedvezményben. A pozitív eredményt követően jogi csapata azonnal fellebbezést nyújtott be, bizonyítva, hogy a sportoló nem szándékosan szedte a clostebolt, és pontosan rekonstruálta az események láncolatát: így Jannik elkerülte a felfüggesztést. A két ügy tehát már a kezdetektől különböző irányt vett. Amikor a peren kívüli megállapodással véget ért az ügy, a WADA kommunikációs vezetője, James Fitzgerald a Stampa lapnak nyilatkozta: „Az ügy tényei valóban egyediek voltak, és eltértek más, a sportoló támogatói által történő adagolással kapcsolatos ügyektől. Valójában nem a sportoló kíséretének közvetlen adagolásáról volt szó, hanem transzdermális felszívódásról, mert a sportoló masszőre (a sportoló tudta nélkül) egy ujjvágást kezelt egy clostebolt tartalmazó termékkel. A WADA alapos vizsgálata során megerősítette és elfogadta, hogy a sportoló esete tudományosan elfogadható és a tényekkel jól alátámasztott. Különös tekintettel a szabálysértés súlyosságára, a konkrét tényeket figyelembe véve, a WADA úgy ítélte meg, hogy 12 hónapos eltiltás túl szigorú büntetés lenne. Amen.