En The Times, la confesión de una ciclista suspendida por dos años: «Qué sufrimiento ver la final de Wimbledon». Pero no ha habido ningún trato desigual: son casos diferentes

No importa que la ITIA (Agencia Internacional para la Integridad del Tenis), tras una investigación exhaustiva, llegara a la conclusión de que Sinner había demostrado el origen de la sustancia prohibida y que la infracción fue involuntaria. No importa que el tribunal independiente de Sports Resolutions dictaminara la ausencia de culpa o negligencia y, en consecuencia, la ausencia de sanción, basándose en los hechos y en la aplicación de las normas. Y tampoco importa que, al final de todo esto, la AMA haya renunciado a recurrir al TAS, acordando con el deportista una suspensión de tres meses y reconociendo que «Sinner no tenía intención de hacer trampa y que su exposición al clostebol no le proporcionó ningún beneficio en términos de rendimiento, ya que se produjo sin su conocimiento debido a la negligencia de algunos miembros de su entorno». Nada de esto le importa a la prensa inglesa, que sigue sembrando dudas. Hoy, en The Times, se ha publicado un artículo con el siguiente inicio: «Lizzy Banks se emociona casi hasta las lágrimas cuando cuenta que vio a Jannik Sinner ganar la final masculina de Wimbledon». ¿Qué tiene que ver el triunfo italiano en los campos londinenses con una ex ciclista profesional inglesa?

No importa que la ITIA (Agencia Internacional para la Integridad del Tenis), tras una investigación exhaustiva, llegara a la conclusión de que Sinner había demostrado el origen de la sustancia prohibida y que la infracción había sido involuntaria. No importa que el tribunal independiente de Sports Resolutions dictara sentencia absolutoria por falta de culpa o negligencia y, en consecuencia, no impusiera ninguna sanción, basándose en los hechos y en la aplicación de las normas. Y tampoco importa que, al final de todo esto, la AMA haya renunciado a recurrir al TAS, acordando con el deportista una suspensión de tres meses y reconociendo que «Sinner no tenía intención de hacer trampa y que su exposición al clostebol no le proporcionó ningún beneficio en términos de rendimiento, ya que se produjo sin su conocimiento debido a la negligencia de algunos miembros de su entorno». Todo esto le da igual a la prensa británica, que sigue sembrando dudas. Hoy, en The Times, se ha publicado un artículo con el siguiente titular: «Lizzy Banks se emociona hasta las lágrimas al contar que vio a Jannik Sinner ganar la final masculina de Wimbledon». ¿Qué tiene que ver el triunfo italiano en los campos londinenses con una ex ciclista profesional británica?

diferencias—  Banks, en 2023, dio positivo en un control de orina por la presencia de un diurético (clortalidona) y explicó, con el apoyo de investigaciones, que uno de los medicamentos que tomaba habitualmente había sido contaminado durante su producción. La Ukad (organismo antidopaje británico) le creyó, pero la Wada no y, hace unos meses, el TAS la declaró culpable. Un proceso largo y angustioso para la ciclista, pero Sinner no gozó de ningún favoritismo. Su equipo legal, en el momento del resultado positivo, presentó inmediatamente un recurso demostrando que el atleta no había tomado voluntariamente el clostebol y reconstruyendo con precisión la cadena de acontecimientos: así, Jannik logró evitar la suspensión preventiva. Desde el principio, por tanto, los dos casos tomaron caminos diferentes. Y cuando, con el acuerdo extrajudicial, se puso punto final, el responsable de comunicación de la AMA, James Fitzgerald, aclaró en La Stampa: «Los hechos de este caso eran realmente únicos y diferentes de otros casos relacionados con la administración por parte del personal de apoyo del atleta. De hecho, no se trataba de un caso de administración directa por parte del entorno del atleta, sino de absorción transdérmica, ya que el masajista del atleta (sin que este lo supiera) había tratado un corte en el dedo con un producto que contenía clostebol. Tras una revisión exhaustiva del caso, la AMA verificó y acordó que la situación del atleta era científicamente plausible y estaba bien documentada con hechos. Teniendo en cuenta, en particular, el nivel de gravedad de la infracción, dados los hechos específicos, la AMA consideró que una sanción de 12 meses sería excesivamente severa». Amen.