Στην εφημερίδα Times, η εκτόνωση μιας ποδηλάτισσας που τιμωρήθηκε με διετή αποκλεισμό: «Τι βάσανο να βλέπεις τον τελικό του Wimbledon». Αλλά δεν υπήρξε καμία άνιση μεταχείριση: διαφορετικές περιπτώσεις

Δεν έχει σημασία ότι η ITIA (Διεθνής Οργανισμός για την Ακεραιότητα του Τένις), μετά από ενδελεχή έρευνα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Σίνερ απέδειξε την προέλευση της απαγορευμένης ουσίας και ότι η παράβαση ήταν ακούσια. Δεν έχει σημασία ότι το ανεξάρτητο δικαστήριο Sports Resolutions έκρινε ότι δεν υπήρχε υπαιτιότητα ή αμέλεια και, κατά συνέπεια, δεν επιβλήθηκε αποκλεισμός, με βάση τα γεγονότα και την εφαρμογή των κανόνων. Και δεν έχει σημασία καν ότι, στο τέλος όλων αυτών, η WADA παραιτήθηκε από την προσφυγή στο TAS, συμφωνώντας με τον αθλητή σε τρίμηνη αναστολή και αναγνωρίζοντας ότι «ο Sinner δεν είχε πρόθεση να κλέψει και ότι η έκθεσή του στο clostebol δεν του προσέφερε κανένα όφελος σε όρους απόδοσης, καθώς συνέβη εν αγνοία του λόγω αμέλειας ορισμένων μελών του περιβάλλοντός του». Τίποτα από όλα αυτά δεν έχει σημασία για τον αγγλικό Τύπο, ο οποίος συνεχίζει να σπέρνει αμφιβολίες. Σήμερα, στην εφημερίδα Times, δημοσιεύθηκε ένα άρθρο με την ακόλουθη εισαγωγή: «Η Lizzy Banks συγκινείται σχεδόν μέχρι δακρύων όταν διηγείται ότι είδε τον Jannik Sinner να κερδίζει τον τελικό του απλού ανδρών στο Wimbledon». Τι σχέση έχει ο θρίαμβος της Ιταλίας στα γήπεδα του Λονδίνου με μια πρώην επαγγελματία ποδηλάτισσα από την Αγγλία;

Δεν έχει σημασία ότι η Itia (International tennis integrity agency), μετά από ενδελεχή έρευνα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Sinner είχε αποδείξει την προέλευση της απαγορευμένης ουσίας και ότι η παράβαση ήταν ακούσια. Δεν έχει σημασία ότι το ανεξάρτητο δικαστήριο Sports Resolutions έκρινε ότι δεν υπήρχε υπαιτιότητα ή αμέλεια και, κατά συνέπεια, δεν επιβλήθηκε καμία ποινή, με βάση τα γεγονότα και την εφαρμογή των κανόνων. Και δεν έχει σημασία καν ότι, στο τέλος όλων αυτών, η WADA παραιτήθηκε από την προσφυγή στο TAS, συμφωνώντας με τον αθλητή σε τρίμηνη αναστολή και αναγνωρίζοντας ότι «ο Sinner δεν είχε πρόθεση να κλέψει και ότι η έκθεσή του στο clostebol δεν του προσέφερε κανένα όφελος σε όρους απόδοσης, καθώς συνέβη εν αγνοία του λόγω αμέλειας ορισμένων μελών του περιβάλλοντός του». Τίποτα από όλα αυτά δεν έχει σημασία για τον βρετανικό Τύπο, ο οποίος συνεχίζει να σπέρνει αμφιβολίες. Σήμερα, στην εφημερίδα Times, δημοσιεύθηκε ένα άρθρο με την ακόλουθη εισαγωγή: «Η Lizzy Banks συγκινείται σχεδόν μέχρι δακρύων όταν μιλάει για το ότι είδε τον Jannik Sinner να κερδίζει τον τελικό του απλού ανδρών στο Wimbledon». Τι σχέση έχει ο θρίαμβος της Ιταλίας στα γήπεδα του Λονδίνου με μια πρώην επαγγελματία ποδηλάτισσα από τη Βρετανία;

διαφορές—  Η Banks, το 2023, βρέθηκε θετική σε έλεγχο ούρων για την παρουσία ενός διουρητικού (χλωροθαλιδόνη), εξηγώντας – με την υποστήριξη ερευνών – ότι ένα από τα φάρμακα που έπαιρνε συνήθως είχε μολυνθεί κατά την παραγωγή. Η Ukad (βρετανική αντιντόπινγκ αρχή) την πίστεψε, η Wada όχι και πριν από μερικούς μήνες η Tas την έκρινε ένοχη. Μια μακρά και οδυνηρή διαδικασία για την ποδηλάτισσα, αλλά ο Sinner δεν απολάμβανε καμία ευνοϊκή μεταχείριση. Η νομική του ομάδα, κατά τη στιγμή της θετικής διάγνωσης, υπέβαλε αμέσως έφεση, αποδεικνύοντας ότι ο αθλητής δεν είχε πάρει εθελοντικά το clostebol και ανακατασκευάζοντας με ακρίβεια την αλυσίδα των γεγονότων: έτσι ο Jannik κατάφερε να αποφύγει την προληπτική αναστολή. Από την αρχή, λοιπόν, οι δύο υποθέσεις πήραν διαφορετικές πορείες. Και όταν, με την εξωδικαστική συμφωνία, τέθηκε το τέλος, ο υπεύθυνος επικοινωνίας της WADA, James Fitzgerald, διευκρίνισε στον Τύπο: «Τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης ήταν πραγματικά μοναδικά και διαφορετικά από άλλες υποθέσεις που αφορούσαν τη χορήγηση από το προσωπικό υποστήριξης του αθλητή. Στην πραγματικότητα, δεν επρόκειτο για περίπτωση άμεσης χορήγησης από το περιβάλλον του αθλητή, αλλά για διαδερμική απορρόφηση, καθώς ο μασέρ του αθλητή (εν αγνοία του αθλητή) είχε περιποιηθεί ένα κόψιμο στο δάχτυλό του με ένα προϊόν που περιείχε κλοστεβόλη. Μέσω της διεξοδικής εξέτασης της υπόθεσης, η WADA επαλήθευσε και συμφώνησε ότι το σενάριο του αθλητή ήταν επιστημονικά εύλογο και καλά τεκμηριωμένο με βάση τα γεγονότα. Λαμβάνοντας ιδιαιτέρως υπόψη το επίπεδο σοβαρότητας της παράβασης, δεδομένων των συγκεκριμένων γεγονότων, η WADA έκρινε ότι η επιβολή ποινής 12 μηνών θα ήταν υπερβολικά αυστηρή». Amen.