I The Times udtrykker en cykelrytter, der er blevet diskvalificeret i to år, sin frustration: »Hvor er det hårdt at se Wimbledon-finalen«. Men der har ikke været tale om forskelsbehandling: det er to forskellige sager

Det betyder ikke noget, at ITIA (International Tennis Integrity Agency) efter en grundig undersøgelse konkluderede, at Sinner havde bevist oprindelsen af det forbudte stof, og at overtrædelsen var utilsigtet. Det betyder ikke noget, at den uafhængige domstol Sports Resolutions på baggrund af fakta og anvendelsen af reglerne frifandt ham for skyld eller uagtsomhed og derfor ikke idømte ham nogen diskvalifikation. Og det betyder heller ikke noget, at WADA i sidste ende har opgivet at anke sagen til TAS og i stedet har aftalt en tre måneders suspension med atleten og erkendt, at »Sinner ikke havde til hensigt at snyde, og at hans eksponering for clostebol ikke gav ham nogen præstationsmæssig fordel, da det skete uden hans viden på grund af uagtsomhed fra nogle medlemmer af hans entourage«. Intet af dette betyder noget for den britiske presse, der fortsætter med at så tvivl. I dag blev der i The Times offentliggjort en artikel med følgende indledning: »Lizzy Banks er næsten rørt til tårer, når hun fortæller, at hun så Jannik Sinner vinde finalen i herresingle i Wimbledon«. Hvad har den italienske triumf på de londonske græsplæner at gøre med en tidligere professionel cykelrytter?

Det betyder ikke noget, at ITIA (International Tennis Integrity Agency) efter en grundig undersøgelse kom til den konklusion, at Sinner havde bevist oprindelsen af det forbudte stof, og at overtrædelsen var utilsigtet. Det betyder ikke noget, at den uafhængige domstol Sports Resolutions på baggrund af fakta og anvendelsen af reglerne frifandt ham for skyld eller uagtsomhed og derfor ikke idømte ham nogen karantæne. Og det betyder heller ikke noget, at WADA i sidste ende har opgivet at anke sagen til CAS og i stedet har aftalt en tre måneders suspension med atleten og erkendt, at »Sinner ikke havde til hensigt at snyde, og at hans eksponering for clostebol ikke gav ham nogen præstationsmæssig fordel, da det skete uden hans viden på grund af uagtsomhed fra nogle medlemmer af hans entourage«. Intet af dette betyder noget for den britiske presse, der fortsætter med at så tvivl. I dag blev der i The Times offentliggjort en artikel med følgende indledning: »Lizzy Banks er næsten rørt til tårer, når hun fortæller, at hun så Jannik Sinner vinde finalen i herresingle i Wimbledon«. Hvad har den italienske triumf på de londonske græsplæner at gøre med en tidligere professionel cykelrytter?

forskelle—  Banks testede i 2023 positiv for et diuretikum (clortalidon) i en urinprøve og forklarede – med støtte fra undersøgelser – at et af de lægemidler, hun tog regelmæssigt, var blevet forurenet under produktionen. UKAD (det britiske antidopingagentur) troede på hende, men WADA gjorde ikke, og for nogle måneder siden blev hun kendt skyldig af TAS. Det var en lang og smertefuld proces for cykelrytteren, men Sinner har ikke nydt nogen form for favorisering. Hans juridiske team indgav straks appel, da han testede positivt, og påviste, at atleten ikke havde indtaget clostebol frivilligt, og rekonstruerede nøjagtigt forløbet af begivenhederne. På den måde undgik Jannik en foreløbig suspension. Allerede fra starten tog de to sager derfor forskellige retninger. Og da sagen blev afsluttet med en udenretslig aftale, præciserede WADA’s kommunikationschef, James Fitzgerald, i pressen: “Omstændighederne i denne sag var virkelig unikke og adskilte sig fra andre sager, der vedrørte administration af dopingmidler af atletens støttepersonale. Dette var faktisk ikke et tilfælde af direkte administration fra atletens entourage, men af transdermal absorption, fordi atletens massør (uden atletens viden) havde behandlet et snitsår på fingeren med et produkt, der indeholdt clostebol. Gennem sin grundige gennemgang af sagen har WADA verificeret og accepteret, at atletens scenario var videnskabeligt plausibelt og godt dokumenteret på baggrund af de faktiske omstændigheder. Under særlig hensyntagen til overtrædelsens grovhed i betragtning af de specifikke omstændigheder fandt WADA, at en sanktion på 12 måneder ville være for streng. Amen.