Dans le Times, une cycliste suspendue pour deux ans s’exprime : « Quelle souffrance de regarder la finale de Wimbledon ». Mais il n’y a pas eu de différence de traitement : ce sont des cas différents.

Peu importe que l’ITIA (International Tennis Integrity Agency), à l’issue d’une enquête approfondie, soit parvenue à la conclusion que Sinner avait démontré l’origine de la substance interdite et que la violation était involontaire. Peu importe que le tribunal indépendant de Sports Resolutions ait jugé qu’il n’y avait ni faute ni négligence et, par conséquent, qu’il n’y avait pas lieu à disqualification, sur la base des faits et de l’application des règles. Et peu importe que, à la fin de tout cela, l’AMA ait renoncé à faire appel devant le TAS, convenant avec l’athlète d’une suspension de trois mois et reconnaissant que « Sinner n’avait pas l’intention de tricher et que son exposition au clostebol ne lui a procuré aucun avantage en termes de performances, celle-ci ayant eu lieu à son insu en raison de la négligence de certains membres de son entourage ». Tout cela n’a aucune importance pour la presse britannique, qui continue de semer le doute. Aujourd’hui, le Times a publié un article qui commence ainsi : « Lizzy Banks est émue aux larmes lorsqu’elle raconte avoir vu Jannik Sinner remporter la finale du simple masculin à Wimbledon ». Quel est le rapport entre le triomphe italien sur les courts londoniens et une ancienne cycliste professionnelle britannique ?

Peu importe que l’ITIA (International Tennis Integrity Agency), à l’issue d’une enquête approfondie, soit parvenue à la conclusion que Sinner avait prouvé l’origine de la substance interdite et que la violation était involontaire. Peu importe que le tribunal indépendant de Sports Resolutions ait jugé qu’il n’y avait ni faute ni négligence et, par conséquent, qu’aucune disqualification ne devait être prononcée, sur la base des faits et de l’application des règles. Et peu importe que, à la fin de tout cela, l’AMA ait renoncé à faire appel devant le TAS, convenant avec l’athlète d’une suspension de trois mois et reconnaissant que « Sinner n’avait pas l’intention de tricher et que son exposition au clostebol ne lui a procuré aucun avantage en termes de performances, celle-ci ayant eu lieu à son insu en raison de la négligence de certains membres de son entourage ». Tout cela n’a aucune importance pour la presse britannique, qui continue de semer le doute. Aujourd’hui, le Times a publié un article qui commence ainsi : « Lizzy Banks est émue aux larmes lorsqu’elle raconte avoir vu Jannik Sinner remporter la finale du simple masculin à Wimbledon ». Quel est le rapport entre le triomphe italien sur les pelouses londoniennes et une ancienne cycliste professionnelle britannique ?

différences—  En 2023, Banks a été contrôlée positive à un test urinaire pour la présence d’un diurétique (chlorthalidone), expliquant, avec l’aide d’une enquête, que l’un des médicaments qu’elle prenait habituellement avait été contaminé lors de sa fabrication. L’Ukad (l’agence britannique de lutte contre le dopage) l’a crue, mais pas l’AMA, qui a obtenu il y a quelques mois une décision de culpabilité du TAS. Une procédure longue et éprouvante pour la cycliste, mais Sinner n’a bénéficié d’aucun favoritisme. Son équipe juridique, au moment du contrôle positif, a immédiatement fait appel, démontrant que l’athlète n’avait pas pris volontairement du clostebol et reconstituant avec précision la chaîne des événements : Jannik a ainsi pu éviter la suspension préventive. Dès le début, les deux affaires ont donc pris des chemins différents. Et lorsque l’accord à l’amiable a mis un terme à l’affaire, le responsable de la communication de l’AMA, James Fitzgerald, a précisé dans la presse : « Les faits de cette affaire étaient vraiment uniques et différents des autres affaires concernant l’administration par le personnel d’encadrement de l’athlète. En effet, il ne s’agissait pas d’une administration directe par l’entourage de l’athlète, mais d’une absorption transdermique, car le masseur de l’athlète (à l’insu de ce dernier) avait traité une coupure au doigt avec un produit contenant du clostebol. Après un examen approfondi du cas, l’AMA a vérifié et convenu que le scénario présenté par l’athlète était scientifiquement plausible et bien documenté. Compte tenu, en particulier, du niveau de gravité de la violation, compte tenu des faits spécifiques, l’AMA a estimé qu’une sanction de 12 mois serait excessivement sévère. Amen.